八仙塵爆案可依《消保法》求償！　最高法院認定八仙公司不能免責

2015年發生的八仙樂園塵爆案，造成499人燒燙傷，震驚全台。楊姓、王姓、林姓受害人，根據《消費者保護法》、《民法》等規定，各自提告請求八仙公司、陳慧穎、當時負責人陳柏廷，及活動工作人員沈浩然、盧建佑負損害賠償責任。最高法院今（2024年7月26日）做出重要判決，認為企業經營者（指八仙樂園）不能藉由契約行為，將安全責任轉嫁契約他方（指呂忠吉的瑞博公司）單獨負擔，並免除企業自己的責任。

最高法院民事第八庭指出，企業經營者相較於消費者，更具專業的知識、資訊、技術、經驗等，所以客觀上得認由企業經營者所提供、或與其經營事項具密切關係的外觀，基於《消費者保護法》第1條的立法意旨，皆應由企業經營者承擔較重的服務安全責任。且企業不能藉由契約行為，轉嫁契約他方單獨負擔。

八仙公司雖與呂忠吉的瑞博公司簽訂租賃合約，將樂園部分場地出租予與瑞博公司，舉辦彩色派對八仙水陸戰場活動，但：1.在場地上，彩色派對活動區域與樂園其他設施相連通，無實體區隔；2.在時間上，活動時間與八仙樂園營業時間重疊；3.在入場門票上，消費者購買八仙樂園門票、午后優惠票或彩色派對票，皆可獲得相同服務；4.在服務人力及設施上，二者互通併用。

最高法院認為，從以上外觀觀察，基於保護消費者，八仙公司應就與其經營事項具密切關係的相關活動所致塵爆事故，負《消費者保護法》第7條第1項、第3項本文的損害賠償責任。

最高法院基於上述理由認定：1.八仙公司應依《消費者保護法》第7條第1項、第3項本文規定，負損害賠償責任，但高院認為受害人不得根據《消費者保護法》求償，此部分發回高院更審，同時要求高院須對《消費者保護法》規定的無過失責任，詳加調查。2.對陳慧穎的損害賠償請求權，已逾2年消滅時效期間，判決受害人敗訴。3.陳柏廷、沈浩然、盧建佑不負損害賠償責任。